theinterference | (no subject)

Затеяли с мужем спор.

Я настаиваю на том, что в школе надо преподавать физику и математику на более конкретных задачах, например: в доме есть вот такие потребители энергии (тостер, ростер, чайник, мультиварка, стиралка, пятьсот телевизоров) с такими-то мощностями. Рассчитайте общую мощность всех потребителей, с учетом того, что кондиционер включается столько-то раз в году на такое-то время каждый день, стиралка стирает столько-то дней в неделю по столько-то часов, а тостерами пользуются вообще 3 раза в год на праздники. Какой мощности понадобится ветряк (дизель-генератор, колесо с двумя запряженным лошадьми, колесики с хомяками)?

И все! И задача засверкала и заиграла красками и решать ее не только весело и интересно, но и полезно.!

То же самое про геометрию - дайте мне помещение сложной формы и обои и предложите посчитать, сколько обоев мне потребуется. Или предложите сделать перепланировку и посчитать оставшуюся площадь новых помещений, чтобы не получилось так, чтобы преподаватель не мог уловить куда же деваются несколько метров после установки 10 перегородок (не реклама, просто типичный пример http://prosto-gost.livejournal.com/230913.html)

Или по химии. Напишите мне формулу крема, объясните что с чем конфликтует и тогда разница между катодами и анодами станет более понятной. А эти мерзкие уравнения, где к элементам надо подписывать какие-то циферки, чтобы обе части уравнения стали равны. Ну неужели нельзя придумать как подать это более интересно?

Элементарно, в школе я еле-еле получала тройки по физике, химии и математике потому что я не понимала практической направленности этих упражнений. Тройками не горжусь, если что, но и вообще ни разу не плАчу, но не об этом. Формула объем-вес-удельная плотность понадобилась мне один раз, когда я работала в агентстве грузовых авиаперевозок. Все, мне на пальцах объяснили фомулу, принесли две коробки - с книжками и с женскими колготками, при мне взвесили и замерили и - вуаля! - формула насмерть вбилась мне в голову!

При этом с генетикой на биологии проблем не было вообще! А я жутко боялась эти задачки по генетике. Ан нет, как только перешли на кроликов (ах, если бы на котиков!) и цвет глаз и все - ну поперло, так поперло, формулы решала прямо влет!

Или вот. Тренинги по конфликтологии - вот бывают такие книги агрессоров, такие группы участников и вот так надо реагировать. Ну, понятно, да, угу, первые две недели после тренингов. А прочитала у Дольника - чем больше особь стремится стать выше и шире, тем она более агрессивная, противодействовать можно так. Тут даже думать не надо - это сразу видно в толпе, мозг сам фиксирует.

Или.... Объясняла девочке принцип кубковых приседаний. Ну не идет у нее с гантелей и все. Поставила перед ней рюкзак и все - она кубково села идеально!

Муж упирается и говорит, что цель точных наук научить людей оперировать абстрактными понятиями. Ну ок, а почему бы вначале не научить на конкретных, а потом сказать - а вот таким-то образом сейф, упавший в бассейн, можно объявить просто телом, а подъемник, его поднимающий, просто механизмом с такими-то рычагами.

ИМХО, надо плясать от целей. В мое время дети, у которых были какие-то амбиции ВСЕ РАВНО ходили к репетиторам и там доучивались. Те же, кто учился в школе, осиливали школьную программу, но как же это было скучно!

Муж приводит другой пример - в Бразилии почему такое большое количество профессиональных футболистов? Потому что почти вся мужская половина страны с детства играет в футбол по основной причине - выбраться из нищеты и стать известным и зарабатывающим. Да, глобальная цель такая, но основная-то причина - мальчишкам просто НРАВИТСЯ играть в футбол! Не, ну вы серьезно стали бы объяснять четырехлетнему ребенку про славу и богатство? Да он и понятий таких не знает, ему тупо нравится мячик пинать.

Я к чему, к тому какую цель преследует государство - научить людей для галочки "есть базовое школьное образование" или научить так, чтобы люди вышли с крепкими основными знаниями?

Так как лучше обучать - на конкретных ситуациях или на абстрактных идеях?

Flat | Top-Level Comments Only

Энжи, я тут, как практик, постоянно решающий задачи по образованию необразуемого, соглашусь с тобой, что в образовании тоже надо двигаться "от целей". После чего присоединюсь к позиции твоего мужа, что нормально выучить технаря-инженера можно только дав ему первоначально хрошую базовую подготовку, а уже потом, курсе на четвертом/пятом - заняться специализацией.

То, о чем ты пишешь (давайте учиться через практические задачи) - кажется интересным и завлекательным, но приводит к обобщенному "карго-культу" - когда человек не особо понимая "что и как", ищет готовую "формулу" для решения поставленной задачи. Я даже скажу более того - для многих "бытовых" или "стандартных производственных" задач этого вполне хватает. Но как только попадается задачка нестандартная - у человека случается когнитивный диссонанс, и он впадает в ступор (например, школьники отказываются решать задачи под предлогом "мы этого не проходили!")

Тот писец, который сейчас случился с нашим образованием, я трогать не буду. Лучше вспомню про типичное американское, когда, например, дети в школе месяцами учатся вычислять всякие проценты. Практическая значимость задачи зашкаливает. Вот и дрессируют. Однако нормальный советский школьник эту тему проходит за 1-2 занятия, поскольку абстрактная базовая подготовка у него была в разы лучше, и он понимал, что надо делать, и почему именно так. А в Штатах нарабатывали безусловный рефлекс )

Я, кстати, про Штаты понимаю, Дима это тоже объяснил, что видел учебник по программированию там на чем-то и там написано "если вы учились до 1990 г, то следующую главу про математические доказательства не читайте".

И логику я понимаю - что надо ВСЕХ научить базе, а там дальше люди разберутся (тут я изо всех сил молчу на тему отсутствия профориентации как класса). Но и за себя и таких, как я, обидно - ну наверняка можно же как-то проще объяснять?

То же программирование объясняют на основании игры, ну прикольно же - чтобы персонаж ходил так и так, напишите такие операторы, чтобы рубился - такой, чтобы не просто махал мечом, а только тогда когда подойдет враг - такой, чтобы нужное количество раз махнул мечом - впишите это, чтобы махал до упора, пока всех не порушит - напишите так. И все понятно сразу! Можно так, а можно вот, через цикл., И снова все понятно!

Почему в школе так нельзя?

Да, проблему про "всех учить базе" и профориентацию ты тоже правильно поставила. Люди разные, одни могут так, другие - этак, а массовая образовательная программа заточена либо под тех, либо под других. В СССР был крен в одну сторону (хотя заметное число шло после школы не в вузы, а в техникумы/ПТУ и т.п. находя свое место в жизни). Сейчас безумный крен в другую сторону.

И "игровой" момент в обучении конечно важен, но он, ИМХО, должен идти либо на уровне "детского сада", либо на уровне, когда теорию в общих чертах освоили, и можно начать развлекаться.

Есть такой классный сборник - "Задачи Капицы". Это задачи по физике, которые Петр Леонидович давал в московском Физтехе поступающим в аспирантуру. Фишка задач в том, что их можно решить "на разных уровнях" знания,начиная чуть-ли не с 3-5 классов школы. Вопрос только в глубине проработки решения.
И вот на примере этих задач очень хорошо можно продемонстрировать необходимость "базового образования"

Кстати, одна из самых замечательных "задач Капицы" формулируется примерно так: "С какой скоростью человек должен бежать, чтобы бежать по воде?" ;)

Возвращаясь к теме игры в обучении: да, можно, но ты не поверишь, мы тут упремся в совершенно другое ограничение. Умных педагогов, способных "раскрутить" обучающихся на подобную игру, вовсе не так много, а скорее даже мало. И становится их в образовании все меньше и меньше.

А еще я было заикнулась про тесты, мол, умных вычислить и обучать отдельно, более глубоко, но сама же столкнулась с тем, что у меня мозги включились сразу после школы...

С другой стороны, да, я не осилила сразу институт, а пошла ступенями - училище, школа, институт. И ничего плохого в этом не было, время потеряла, зато приобрела шикарнейший опыт!

Дык это тоже верно. Теория без опыта - не меньшее зло, чем опыт без теории )